YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5861
KARAR NO : 2009/499
KARAR TARİHİ : 29.01.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı Nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmaya tekstil ipliği satıp, malları teslim ettiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için takibe geçtiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı itibari ile yetkili İcra Dairesi ve Mahkemesi’nin Ünye olduğunu, ayrıca davacının teslim ettiği ipliklerden (1) bobin ipliğin ayıplı olması nedeni ile bu ipliğin kullanıldığı ceketlerden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın davacı tarafından karşılanmadığını belirterek davanın reddine, müvekkilinin uğradığı zarar bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı (karşı davalı) tarafından davalı(karşı davacı)ya mal satıp, malların teslim edildiği, davalının kısmi ödeme yaptığı, davalının süresi içinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece; dava konusu edilen miktarın tamamının kabul edilmesine rağmen, kısmen kabul şekilde hüküm kurulup, davacı (karşı davalı) aleyhinde yazılı şekilde vekalet ücreti takdir edilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen taraf yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.