YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5889
KARAR NO : 2009/1476
KARAR TARİHİ : 26.02.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı…Yapı Kooperatifinin üyesi iken, davalının da aynı kooperatifin muhsip üyesi olduğunu, müvekkilinin davalı ile akraba olmaları nedeni ile kooperatif aidatlarının 2.050 YTL’sine tekabül eden kısmını davalıya elden ödediğini, ancak bu ödemenin kooperatif kayıtlarında yer almadığını öğrendiğinde davalıya gittiğini davalının da şahsi çekini müvekkiline verip, çekin arkasını bu işlerden hiç anlamayan müvekkiline ciro ettirdiğini, dava dışı kooperatif tarafından çeke dayalı olarak hem kendisini hem de davalı hakkında takibe geçildiğini, bunun üzerine kooperatif aleyhine menfi tespit davası açıldığını, ancak davanın reddedildiğini ve takip dosyasındaki borcun müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, çekin müvekkilinin davalıya değil, dava dışı kooperatife borcu olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için takibe geçtiği ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu iddialarını, müvekkili ile dava dışı kooperatife karşı açtığı menfi tespit davasında da öne sürdüğü ve bu davanın … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/236- 1470 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini ve bu davada da kesin hüküm oluşturduğunu, ayrıca davacının kooperatif aidatlarını elden müvekkiline ödediği yolundaki iddiasının gerçek dışı olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının dava dışı kooperatife borçlu olduğu, bu borçlarına karşılık kooperatif yönetiminde bulunan davalının şahsi çekini keşide edip davacı adına kooperatife verdiği, her ne kadar davacı tarafça çek bedelinin haricen davalıya ödendiği iddia edilmiş ise de, bu iddiaların yazılı delille ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine ve davalı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu 30.01.2006 tarihli çekte davalı keşideci, davacı ise ciranta konumundadır. Davacıdan sonra çeke ciro yolu ile hamil olan dava dışı kooperatif, bu çeke dayalı olarak davacı ve davalı aleyhine … 3. İcra Müdürlüğünün 2006/946 sayılı dosyası ile takibe geçmiş ve dosya borcu davacı tarafından ödenmiştir. Taraflar arasında temel ilişki olduğu da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının keşideci olan davalıya karşı ödediği çek bedeli nedeni ile gerek temel ilişki ve gerekse TTK.’nun 644. maddesine dayalı olarak müracaat hakkının bulunduğu kuşkusuzdur. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.