YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5893
KARAR NO : 2009/759
KARAR TARİHİ : 05.02.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 18/04/2005 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca müvekkiline borcu olduğunu, bu borcun tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yolcu bileti satımı hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği 18/04/2006 tarihine kadar olan borcunu tanıklar önünde ödediğini ve borcunun bu surette kalmadığını, davacı mükerrer tahsilat peşinde olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı davalının, davacıya toplam 3.300YTL borcu olduğu, bu borcun ödendiğinin yazılı delille ispat edilemediği, davacı tarafın tanık dinlenmesine muvafakat etmediği, davalının ödeme hususunda yemin deliline dayandığı ve davacının usulüne uygun olarak davalıdan alacaklı olduğu hususunda yemin ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin olarak hüküm fıkrasının hem (4). hem de (5). maddelerinde mükerrer karar verilmesi, ayrıca vekalet ücretinin hesaplanmasında hata yapılması ve icra inkar tazminatının dava değerine dahil edilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, (4) nolu bendinin ise son iki satırının karardan çıkarılarak yerine “ 396.00 YTL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.