YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5952
KARAR NO : 2009/1084
KARAR TARİHİ : 16.02.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki aracın aynı model, aynı donanıma sahip yenisi ile değiştirilmesi-istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, 2005 Model Peugeout marka otomobilin ayıplı olduğu iddiasıyla, aracın aynı model ve donanımlara sahip yenisi ile değiştirilmesi, aksi halde aracın bedelinin ticari faiziyle tahsili, geri ödenmesi ve uğranılan zararın tazmini için 28.000.-YTL. tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı Peugeout vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın TTK.nun 25/4. maddesinde yazılı dava zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-B.K.nun 207. maddesindeki süre, hak düşürücü süre olmayıp, zamanaşımı süresidir. Davalılardan…Otomotiv A.Ş.nin zamanaşımı savunması bulunmamaktadır. Zamanaşımı, ilk itirazlardan olmayıp, def’i niteliğinde bir savunma vasıtası olduğundan, re’sen nazara alınamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden, anılan davalı hakkındaki davanın da zamanaşımı nedeni ile reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.