YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6004
KARAR NO : 2008/9389
KARAR TARİHİ : 13.10.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, takibe konulan kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı … vekili, malikinin adresi ile icra takibinin başladığı yerin Denizli olması nedeniyle Denizli Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.
Diğer davalı …, son celsede yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece İİK’ nun 72/son maddesi gereği, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Denizli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI –

Dava, icra takibi üzerine açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkemece, İİK’ nun 72/son maddesi hükmü gözetilerek yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’ nun 72/son maddesinde öngörülen yetki kuralı, HUMK ve diğer kanunlarda düzenlenen yetki kurallarını ortadan kaldırmamış olup, onlara ilaveten getirilmiş bir yetki kuralıdır.
Somut olayda davanın dayanağı olan çekin keşide yeri “…” olduğuna göre bu yer mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden mahkemece yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinın isabetsiz olduğunu ve bozmayı gerektirdiğini düşündüğümden … çoğunluğun onama yönündeki düşüncesine katılamıyorum.