YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6109
KARAR NO : 2008/8463
KARAR TARİHİ : 16.09.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 14.02.2008
Nosu : 649-48

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davalılar, aleyhlerindeki icra takibine itirazlarında icra dairesinin hem yetkisine ve hem de borca itirazlarını ileri sürmüşler, açılan davada da mahkemenin yetkisine itiraz etmişlerdir. Bu durumda ilk olarak icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığının anlaşılması halinde davanın bu nedenle reddine, aksi durumda mahkemenin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir.
Somut olayda, davacı 26.06.2006 günlü ipotek resmi senedinde ve 04.04.2005 ile 20.06.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri’nde İzmir İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, ayrıca davalı borçlular hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/1048 D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı verildiğini, anılan mahkemece borçluların ihtiyati hacze itirazlarının da reddine karar verildiğini, İİK.nun 50/1. maddesinin göndermesiyle HUMK.nun 12. maddesine göre ihtiyati haciz kararını veren İzmir Mahkemesi’nin yargı çevresi olan İzmir İcra Daireleri’nin yetkisinin kesinleştiğini iddia etmiştir.
Mahkemece bu yönler irdelenerek öncelikle icra takibinin yetkili yerde yapılıp yapılmadığının belirlenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi, icra dairesinin yetkili olmadığı kabul edildiği halde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi de kabul şekli itibariyle isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.