YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6176
KARAR NO : 2009/2400
KARAR TARİHİ : 27.03.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin süresi içinde bankaya ibraz ettiği 5 adet çek bedelinin ödemede men talimatı bulunduğundan ödenmediğini, çeklerin arkasına yazıldığını, bankanın sorumlu olduğu bedelin de ödenmediğini, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takibe konu çeklerin müvekkili bankanın İstaç Şubesine ait olup, HUMK.nun 17.maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, TTK.nun 711/3.maddesi uyarınca verilen ödemeden men talimatının muhatap bankayı bağlayıcı olduğunu, bu talimata uymayan bankanın keşideciye karşı sorumlu olduğunu, karşılığı olmadığına dair bir şerhi içermeyen çek için müvekkili bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, yasaya aykırı olarak takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece her ne kadar keşideci tarafından ödemeden men talimatı verilmiş ise de, bunun tedbir niteliğinde olduğu, tedbirin devamı için çekin iptali hususunda dava açılması gerektiği, böyle bir davanın açılmadığı, böylelikle tedbirin kendiliğinden mürtefi olduğu ve ödemeden men talimatının Çek Kanunu’nun 10.maddesinde düzenlenen banka sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, bankanın ibraz süresinde kendisine sunulan çekin yasal sorumluluğa rağmen ödemediği, çeklerdeki miktarın likit olup, davalı borçlunun da itirazında haksız olduğu, bankanın her bir çek yaprağı için sorumlu olduğu miktarın 410.00.-YTL. olduğu ve 5 adet toplam çekten dolayı da sorumlu olduğu miktarın 2.050.00.-YTL.olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz etimştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan mahkemenin yetkisine yönelik itiraz incelenip reddedilerek işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.