YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6237
KARAR NO : 2009/3831
KARAR TARİHİ : 29.04.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisi içinde davalıya satıp teslim ettiği ürün bedellerinin bir kısmını tahsil edemediğini alacağın tahsili için davalı tarafından keşide edilen çekin icra takibine konulduğunu ancak haksız itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin uzunca bir süre davacı şirketin bölge bayiliğini yaptığını, davacı şirket tarafından üretilerek satılması amacıyla müvekkili şirkete teslim edilen malların ayıplı olma durumu, müşteri memnuniyeti sağlanmaması,satış piyasasının oluşturulmaması gibi durumlarda, iade faturası karşılığında davacı şirkete iadesinin yapılacağı hususunda taraflar arasında teamül olduğunu, davaya konu malların satış piyasasının oluşturulamadığı mallardan olup, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacının tutum ve davranışları nedeniyle bozulduğunu, müvekkilinin davacı şirket ile çalışmak istemediğini bildirmesi nedeniyle davacının haksız icra takibi yaptığını, davacıya verilen çeklerin karşılığı olan malların satış piyasasının oluşturulmaması ve müşteri memnuniyetinin sağlanmaması nedeniyle iade faturası karşılığı iade edilmek istenen fakat davacı şirketin tutum ve davranışları nedeniyle iadesi gerçekleşmeyerek tevdi mahalline teslim edildiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında bir kez malların iade edildiği, bunlara ilişkin ayıp ihbarnamesi keşide edildiğini, işlemlerin usulünce ihbar edilerek yapıldığı, ancak takibe konu malların iadesinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, taraflar arasında birkaç faturaya dayanılarak yapılan iade işleminin ticari teamül olarak değerlendirilemeyeceği iade konusunda uygulamadan kaynaklanan bir teamülün oluşmadığı, taraflar arasında iade hususunda yazılı bir sözleşmede mevcut olmadığı, takibe konu çekin teminat çeki olduğu hususunda herhangi bir ibare bulunmadığı, çekin teminat çeki olmadığı, davalının aradan uzun zaman geçmesine rağmen satamadığı yada ayıplı olduğunu iddia ettiği malları iade faturasına bağlayıp davacıya iade etmesinin yasal bir dayanağının olmadığı, takibe konu alacağın cari hesap bakiyesi olarak takip tarihinden muayyen olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.