YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6252
KARAR NO : 2009/4107
KARAR TARİHİ : 06.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı taşınmaz için elektrik abonelikleri yaptığını, davalı kurum elemanlarınca yapılan kontrol sonucunda, sayaç çarpanının 20 yerine 1 olarak alındığı, kurulu gücünün 58.40 kur olmasına rağmen reaktif sayacın mevcut olmadığının tespit edildiğini, çarpan farkı ve %90 endüktif bedelden kaynaklanan toplam 16.494.63 YTL’lik fatura tahakkuku yapıldığını ve kurumca tahsil edildiğini, çarpan farkı olarak talep edilen elektriğin müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, kiralanan dairelerin elektrik sayaçlarının, önceki abonelerin kullandığı haliyle yeni aboneye devredildiğini, bunun davalı kurumun ihmali ve hatası sonucu olduğunu, … yetkililerinden kaynaklanan hataların sonucunun şirketlerinden talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, davalı kurum ile sorun yaşamayıp, faaliyetlerinin aksamaması için dava konusu bedeli ödediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen 16.494.63 YTL’nin faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı şirketin 10.05.2001 tarihinde aboneliğini yaptırdığı ve aboneliğinin devam ettiğini, abonenin ölçü sisteminde kullanılan elektrik sayacının onaylanan elektrik projeleri doğrultusunda takıldığını, abone tarafından bir talep olmadığı veya elektrik şirketince gerek görülmedikçe ölçü sistemlerinde bir değişiklik yapılamayacağını, ölçü sisteminde kullanılan sayaçların tüketicinin elektrik miktarını kaydettiğini, ölçüm için kullanılan sayaçların yaptıkları işin kapasitesine uygun olup olmadığının sorgulanamayacağını, değişiklik için tadilat projesinin kuruma verilmesi gerektiğini, ancak davacının tadilat projesi müracaatına ve inceleme talebine rastlanılmadığını, tahakkuk ettirilen bedelin hatalı bildirimde bulunma neticesinde tüketimin eksik tahsil edilen kısmı olarak talep edildiğini, tahsilatın bu hüküm doğrultusunda yapıldığını ve doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 10.05.2001 tarihinde abone olduğu, taşınmazın daha önceki kullananı tarafından sayaç değişikliği yapıldığı, değişiklik sonrasında takılan sayaç çarpanının davalı kurum kayıtlarına alınmadığı, tarafların aralarında akdetmiş oldukları sözleşme çerçevesinde Yönetmelik hükümlerine uymakla yükümlü bulundukları, ancak davalı kurumun sayaç çarpanını eksik alması nedeniyle geriye dönük olarak davacıdan talep edebileceği elektrik bedelinin hatalı hesaplandığı, yapılan hesaplama sonucu davacı kurum alacağının 10.715.86 YTL olarak saptandığı, bu itibarla davacının davalı kuruma 5.778.75 YTL borçlu olmadığı, davacının tahakkuk ettirilen borcu taksitlendirerek ödediği ve bu ödemelerle ilgili herhangi bir faiz ödemesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, ödeme tarihinden itibaren faiz istemesine rağmen mahkemece nedeni belirtilmeden fazla ödenen miktara dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.