YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6334
KARAR NO : 2009/2463
KARAR TARİHİ : 30.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın 6.000.-YTL. asıl alacak, 3.039.18.-YTL. faiz olmak üzere toplam 9.039.18.-YTL. için kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının bu miktara yaptığı itirazın iptaline, davacıya asıl alacak miktarı üzerinden % 40 tazminat verilmesine, davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2006/8103 sayılı takip dosyasında 6.000.-YTL. asıl alacak, 3.039.18.-YTL. faiz olmak üzere toplam 9.093.18.-YTL. için yaptığı itirazın iptaline, takibin talepnamedeki şartlarla ve 6.000.-YTL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişken oranda reeskont faizi yürütülmek kaydı ile devamına, fazlaya ait istemin reddine, asıl alacağın % 40’ı oranında hesaplanan 2.400.-YTL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine” denilerek itirazın iptaline karar verilen toplam miktar ile takipten sonra işleyecek faizin hangi miktar üzerinden olacağı konusunda çelişkiye düşülmüştür. Bu hal HUMK.nun 381/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.