YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/639
KARAR NO : 2008/7396
KARAR TARİHİ : 03.07.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmesi Hotel …’ın Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında “turizm işletme” belgesine haiz ve bu işletmesi sebebi ile davalının abonesi olduğunu, Turizmi Teşvik Kanunu’nun 16. maddesinde elektriğin o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden ödeneceğinin düzenlendiğini, ancak davalının buna aykırı davranarak faturalar (Haziran 2004 faturasından Kasım 2005 faturasına kadar) tahakkuk ettirdiğini, yapılan itirazın reddedildiğini, ödemelerinin ihtirazi kayıtla yapıldığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla fazla ödenen 31.000 YTL’nin her bir faturanın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, turizm işletme belgesi, elektrik tüketim faturaları, ödemelere ilişkin belgeler, benimsenen bilirkişi raporu ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, 30.887.05 YTL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, her bir faturadan kaynaklanan fazla ödemeye ödeme tarihinden değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, dava dilekçesinde reeskont faizi talep ettiği halde mahkeme avans faizine hükmedilmesi HUMK.’nun 74. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.