YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6442
KARAR NO : 2009/2172
KARAR TARİHİ : 24.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının abonesi olan müvekkilinin sayacının eksik ölçüm yaptığı gerekçesiyle davalı yanca 88.452.06 YTL elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.04.2007 tarihli dilekçesiyle davalı idareye ödenen 100.559.37 YTL’nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, laboratuarda yapılan testler neticesinde sayacın %5 yükte abone yararına %64 eksik değer kaydettiğinin belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda sayacın davacı kooperatifi yararına 65.856.82 YTL ölçüm yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 35.688.07.YTL borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın ödeme tarihi olan 06.10.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yargılama sırasında üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İlk olarak bilirkişi …..’dan 05.01.2006 tarihli kök ve davalının itirazı üzerine ek rapor alınmış, yine davalının ek rapora itirazı üzerine üç kişilik bilirkişi heyetinden 12.06.2006 tarihli rapor alınmıştır. Raporda davacı kooperatifin ölçü sayacının hatalı çalışmasından dolayı davalıya ödemesi gereken fatura bedelinin yani davacının borcunun 65.856.82 YTL olduğu belirlenmiştir. Tarafların bu rapora itirazı üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden 27.11.2006 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda davacının davalıya olan borcu 75.681.97 YTL olarak belirlenmiş, davalı taraf bu rapora itiraz etmiştir. Ancak, 12.06.2006 tarih heyet raporuna yönelik itirazlar yerinde görülüp yeniden üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra bu rapora itibar edilmeyip “tek kişilik ilk bilirkişi raporu ve bundan sonra alınan heyet raporunun öz olarak birbirleriyle çelişmediği” gerekçesiyle 12.06.2006 tarihli heyet raporuna göre hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca mahkemece ilk ve ikinci alınan raporlara yönelik itirazlar kabul edilip üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alındığına göre artık itiraza uğrayan ikinci rapor doğrultusunda hüküm kurulması usule aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş iddia, savunmalar ve tarafların itirazları gözetilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için üçüncü raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınıp deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.