YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6453
KARAR NO : 2009/2530
KARAR TARİHİ : 31.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı-karşı davalı vekili müvekkili ile davalı arasında hafıza eğitim semineri verilmesi konusunda görüşme yapıldığını, ancak sözleşmenin davalı karşı davacı tarafından müvekkili şirketin yetkilisi olmayan kişiye imzalatıldığı için müvekkilini bağlamayacağını, yine müvekkili şirketin yetkilisi olmayan kişi tarafından imzalanan senetlere dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek sözleşmeden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, peşin ödenen 7.000.00.-YTL. ile takip sonucu tahsil edilen 4.400.00.000.-TL.nın karşı taraftan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili taraflar arasında 13.03.2004 tarihli sözleşme bulunduğunu, davacı karşı davalı sözleşme bedelini % 25’i olan 7.000.000.000.-TL.nın peşin ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise sözleşmede belirtilen 28.500.000.000.-TL. hizmet bedelinin KDV’sinin ve bakiye 18.000.00.-YTL.alacağın sözleşme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya verdiği cevabında karşı tarafın vermediği hizmetin bedelini isteyemeyeceğini beyan ederek karşı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı-karşı davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu davalı-karşı davacının B.K.nun 108.maddesi gereğince olumlu zararını isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüyle 2.388.30.-YTL.nın davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı–karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Hükme dayanak alınan rapora taraf vekilleri gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmişlerdir. Bu durumda mahkemece taraf vekillerinin itirazlarını karşılayacak biçimde konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.