YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6465
KARAR NO : 2009/2532
KARAR TARİHİ : 31.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/55 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin vekili olan davalı …’nun müvekkilinin rızası dışında iki adet bono düzenleyerek diğer davalıya ciro ettiğini ileri sürerek müvekkilinin 2 adet toplam 20.000.00 YTL bedelli bonolardan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.04.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle de %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin dava konusu çekleri kendisinin ciro ederek diğer davalı …’e verdiğini, müvekkilinin davacıdan şahsi alacağının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davacı … vekili aynı mahkemenin 2005/275 Esas sayılı dosyasında dört adet toplam 50.000.00 YTL bedelli bononun müvekkilinin rızası dışında davalı … tarafından çalındığını beyan ederek davalıya bonolardan dolayı borçlu olunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bu dava HUMK.nun 45.maddesi gereğince 2005/55 sayılı dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı … vekili asıl ve birleştirilen davalara konu çeklerden dolayı 08.01.2007 tarihli dilekçesiyle istirdat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı …’nın bonoları şahsi alacağı karşılığında ve davacıyla anlaşması doğrultusunda davacıdan aldığını ispatlayamadığı, diğer davalının ise iyiniyetli hamil olduğu gerekçesiyle A) 2005/55 sayılı asıl dava yönünden: 1) Davalı … hakkındaki dava ve tazminat talebinin reddine, 2) Davalı … hakkındaki davanın kabulüyle 30.11.2004 vadeli toplam 20.000.000.000.TL bedelli iki adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminat talebinin reddine, B) Birleşen 2005/275 Esas sayılı dava yönünden ise; 1) Menfi Tespit talebinin kabulüyle toplam 50.000.000.000.TL bedelli beş adet bonodan dolayı davacının davalı …’na borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminat talebinin reddine, davacının tazminat davası açma hakkı saklı olmak kaydı ile istirdat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı … vekilinin istirdat talebi hakkında red kararı verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu yönün bozma nedeni yapılmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.