YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/647
KARAR NO : 2008/7398
KARAR TARİHİ : 03.07.2008
Mahkemesi : Aydın 2. Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden banka tarafından davacıya POS cihazı verildiğini, davacı işyerinden kredi kartı ile yapılan harcama bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’ dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı işyerinde kullanılan kredi kartı hamili ve bankasından harcamaya itiraz edildiğini, işlemde kullanılan kartın geçersiz kart olduğunun anlaşıldığını, davanın taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine, uluslar arası kredi kartları ile ilgili uygulamalara aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, davacı kayıtları, noter ihtarnamesi, bilirkişiden alınan raporlar, toplanan delillere göre takibe konu alacağın üyelik sözleşmesi kapsamında kredi kartları ile yapıldığı, bunun aksinin ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 9.758.70 YTL asıl alacak, 1.670.36 YTL işlemiş faiz yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden faiz işleyecek şekilde iptaline, takibin devamına, şartları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili, davalının temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde, hükme ilişkin temyiz itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçesinin HUMK’ nun 433.maddesinde öngörülen (10) günlük yasal süre içinde düzenlenmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte yazılı gerekçelerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.