YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6495
KARAR NO : 2009/2980
KARAR TARİHİ : 09.04.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senedine mahsus yolla icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, borçlu olarak imzalayan kişinin müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olmadığını ileri sürerek bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın dava dışı …’ın davacı şirket adına imza atabileceğini, daha önceki açıklamalarında kabul ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davaya konu senette borçlunun dava dışı … olduğu, davacı şirketin ise borçlu ya da kefil olmadığı gibi, ciranta sıfatının bulunmadığının gayet açık olarak görüldüğü, davacı şirketin senette borçlu adresi olarak yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu 25.03.2007 vade tarihli ve 1.600.00 YTL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının belirlenmesine davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.