YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6530
KARAR NO : 2009/785
KARAR TARİHİ : 06.02.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. …gelmiş, karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı borçlu vekili, davacıdan 29.678.23 YTL’lik kumaş alındığını, davacıya takipten önce 20.870.90 YTL’lik ödeme yapıldığını, ayrıca 11.155.90 YTL’lik de reklamasyon faturası düzenlendiğini, davacıya borçlu olmadığı gibi 2.348.58 YTL alacakları olduğunu belirterek davanın reddini ve % 40’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda davacının davalıya 29.678.23 YTL’lik kumaş sattığı davalının 19.081.01 YTL’lik ödemesi olup, 1.789.40 YTL’lik ödeme ile ilgili yazılı belge ibraz edilemediği gibi reklamasyon faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalının bu konu ile ilgili yemin de teklif etmediğini, bu nedenle 10.596.73 YTL üzerinden itirazın kısmen iptaline, takip tarihinden itibaren % 30 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı … davalının yerinde görülmeyen tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraf vekillerinin red edilen tazminat istemlerine yönelik temyiz incelemesine gelince; Dava faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, hüküm altına alınan alacak likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan davacı lehine İİK.’nun 67/2. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının tazminat talebinin reddi doğru olmadığı gibi, davalının takipten önce yaptığı 19.081.01 YTL’lik ödemenin davacı kayıtlarında da gözükmesine rağmen, ödenen miktar düşülmeden davalı hakkında icra takibi yapılması davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu gösterdiğinden İİK.’nun 67/2. maddesi uyarınca red edilen miktar üzerinden davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle de hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.