YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6564
KARAR NO : 2008/7810
KARAR TARİHİ : 10.07.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıya fatura kapsamında mal satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargılama yetkisinin müvekkilinin ikametgahı Elazığ Mahkemelerine ait bulunduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davaya konu alacağın kaynağı olan unların davalı ikametgahı Elazığ’da teslim edilmiş olmasına taraflar arasında akdedilen bir satım sözleşmesi de bulunmamasına göre yetkili mahkemenin Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlu, aleyhindeki icra takibinde hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bunun üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07 2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.