YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6575
KARAR NO : 2009/2296
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, ilçede kuyumculuk yapan dava dışı … …’tan 1.310 YTL karşılığında bilezik satın alıp karşılığında teminat olarak senet imzaladığını, bir ay sonra borcunu ödemesine rağmen senedin adı geçen kişi tarafından davalıya verildiğini ve senedin 2.700 YTL olarak doldurulup takibe konulduğunu, bu nedenle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşma sırasında davacının senede karşı iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, senedin nakit borç ve altın karşılığında düzenlendiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının senede karşı olan iddiasını yazılı delille ispat edemediği gibi teklif olunan yeminin de davalı tarafından usulen yerine getirildiği gerekçesi ile davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının temyizi mahkemece aleyhine verilen % 40 tazminata ilişkindir. İİK.’nun 72/4. maddesi uyarınca davanın alacaklı lehine sonuçlanması halinde, alacaklının tedbir kararı dolayısı ile alacağını geç almış olması nedeni ile alacaklı yararına tazminata karar verilmesi gerekir. Dosyada mahkemece verilmiş, bir ihtiyati tedbir kararına rastlanılmamış olup davalı alacaklının da alacağına geç ulaşması gibi bir durum yoktur. O halde mahkemece davalı alacaklının tazminat isteminin reddi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde tazminata karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının tazminata yönelik (2) nolu maddesinin karar metninden çıkarılarak yerine “ Davalının tazminat isteminin reddine” cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.