YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6577
KARAR NO : 2009/2297
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 03.04.2006 tarihli sözleşme uyarınca davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, müvekkilinin kendisine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen, davalının ödeme yapmadığını, sözleşmeyi davalı adına oğlu … …’in imzaladığını, müvekkilinin alacağını tahsil için takibe geçtiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve müvekkilinin herhangi bir sözleşme imzalamadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu sözleşmeyi imzalayan davadışı … …’in … ünvanlı işletmenin yetkilisi olmadığı ve bu kişinin davalının bilgisi dahilinde sözleşme yaptığı hususunun davacı yanca ispat edilmediği gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.