YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/661
KARAR NO : 2008/7852
KARAR TARİHİ : 11.07.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … ile müvekkili şirket arasında Tüccar Pazarlamacı sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların bu sözleşmenin 70.000.00 YTL’sinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, sözleşme gereği davalı …’in aracının 14.000.00 YTL’ye rehnedildiğini, davacının imal ettiği ürünlerin Bandırma ve çevresinde … tarafından prim usulü satılarak bedellerinin davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, satış yapılacak müşterileri davalı …’ın bulacağı, satışın davacı irsaliyeleri ve faturaları kullanılarak yapılıp, malların …’ın kendi aracıyla teslim edilip, bedelleri alınıp, davacıya teslimi gerektiği, davalı …’ın 9.12.2005 tarihi itibariyle satış risk durumu çıkarılarak 25.197.56 YTL’nin ödenmesinin davalılara ihtar edildiği halde borcun ödenmediğini, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibine itiraz edildiğini, alacağın rehin bedelinden fazla olması nedeniyle diğer davalılar aleyhine de bu davanın açıldığını belirterek, …’in icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere tazminata,kalan alacak yönünden ihtarname göz önüne alınarak işleyen ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, sözleşme, ihtarname, icra dosyaları, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre rehin sözleşmesi ve kurulan rehin yasaya uygun olduğu halde sözleşmedeki şartın tahakkuk etmemesi nedeniyle alacağın doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde senede bağlanmış alacaklar dışında müşterilere satılıp senede bağlanmamış, ancak davacı defterlerine alacak kaydedilmiş olan ve ödenmediği iddia edilen ürün bedellerinin de tahsiline ilişkin icra takibine ilişkin itirazın iptali de istenmiştir.
Mahkemece davacının bu yöndeki talebi göz ardı edilerek sadece senetli alacaklarla ilgili bir talep varmış gibi değerlendirme yapılıp, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.