YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6644
KARAR NO : 2009/2633
KARAR TARİHİ : 02.04.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya fatura karşılığı gübre satılıp malın teslim edildiğini, faturalarda geç ödeme halinde vade farkı uygulanacağına ilişkin kayıt olduğunu ve davalının faturaya bir itirazının olmadığını, davalının mal bedelini geç ödemesi nedeniyle müvekkilinin vade farkı alacağının tahsili için takibe geçtiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, vade farkı kaydı içeren faturaya itiraz edilmemesinin vade farkı alacağını doğurmayacağını, taraflar arasında vade farkı uygulanacağına ilişkin bir sözleşme veya uygulamanın bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında vade farkı uygulanacağına ilişkin yazılı bir sözleşme veya uygulamanın bulunmadığı, vade farkı için düzenlenmiş bulunan faturaya itiraz edilmemiş olmasının vade farkı alacağını doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddiyle davalı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda alacağını tahsil için takibe geçen davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu söylenemez. Hal böyle olunca mahkemece reddedilen dava nedeni ile İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine tazminata karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıkklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının tazminata yönelik (2).maddesinin karar metninden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.