YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6657
KARAR NO : 2009/966
KARAR TARİHİ : 12.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av….’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin çalıştırmakta olduğu işletmede 19/05/2006 tarihinde yapılan kontrolde kaçak su kullanıldığının belirlendiğini, düzenlenen kaçak su tüketimine ilişkin faturanın ödenmediğini iddia ederek 62.908 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, işletmenin 18/05/2006 tarihinde lokanta olarak faaliyete geçtiğini, davacının ise 1 yıl 8 ay 24 günlük talepte bulunduğunu, kaçak su kullanılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya ait işletmenin bar olarak faaliyette bulunduğu ve kaçak su kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın 62.220 TL kısmının kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı yanca bar olarak çalıştırılan işletmede kaçak su kullanıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.