YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6665
KARAR NO : 2008/9018
KARAR TARİHİ : 07.10.2008

Mahkemesi : Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı A.. Ç..’ in ortağı ve yetkili müdürü olduğu şirkete kol saati sipariş edip karşılığında 4.168 Euro değerinde 6 adet bonoyu avans olarak teslim ettiğini, sipariş iptal edildiği halde bonoların iade edilmeyip icra takibine konu edildiğini ileri sürerek müvekkilinin bonolardan dolayı davalılara borçlu olmadığına %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili senetlerde borçlunun davacı, alacaklının davalı müvekkili A.. Ç.. olduğunu, diğer müvekkili olan şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davacının bonoların avans olarak verildiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının senetlerin avans mahiyetinde verildiği iddiası ile senet metinlerinde bulunan malen ve nakden kayıtlarını talil ettiği, malen kayıtlı senetler nedeniyle mal almadığını, nakden kayıtlı senetler nedeniyle para almadığını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 30.11.2002 ve 31.03.2003 vade tarihli senetlerin ihdas hanesinde malen kaydının bulunmasının malın teslimine karine teşkil edecek olmasına ve davacının bu karinenin aksini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava 6 adet muhtelif vade tarihli ve bedelli bono ile borçlu olunmadığına ilişkindir. Dava konusu bonoların 30.11.2002, 31.03.2003 vade tarihli olanlarında ihdas nedeni olarak “malen” diğer 4 adedinde ise ihdas nedeni olarak “nakden” yazılıdır.
Davalı vekili 05.07.2006 tarihli oturumda alınan beyanında bonoların davacıya verilen mal karşılığında düzenlendiğini belirtmiştir. Bu durumda davalı nakden düzenlenen 4 adet bononun ihdas nedenini talil ettiğinden alacağın ispat külfetini yüklenmiş olup iddiasını ispat yönünden 05.07.2006 tarihli oturumda karşı tarafa yemin teklif ettiklerini bildirmiştir.

Esas Karar
2008/6665 2008/9018

Bu durumda mahkemece davacıya yönetilen yemin teklifinin usulen eda ettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.