YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6668
KARAR NO : 2009/2955
KARAR TARİHİ : 09.04.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin yasal hamili olduğu 30.11.2004 tarihli çekin tahsili için davalı hakkında ilamsız takibe geçildiğini, davalının takibe itirazında borcun bir kısmını kabul etmesine rağmen bakiye miktara itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve talep dayanağı çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, müvekkilinin dava dışı … Ltd. Şti.’den çay alıp karşılığında dava konusu çekin verildiğini, daha sonra çekin davacı şirkete ciro edildiğini, bu arada müvekkili ile davacı ve dava dışı şirket arasında sözlü anlaşma yapılıp malın 4.616.008.750 TL’lik kısmının dava dışı şirkete iade edildiğini, iade edilen mal bedelinin dava konusu çeke mahsuben yapıldığını, davacının kötüniyetli olarak aradan (3) yıl geçtikten sonra takibe geçtiğini, müvekkilinin borcunu icra dosyasına yatırdığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu çekin TTK.’nun 726. maddesinde belirtilen süreden sonra takibe konulduğu için zamanaşımına uğradığı, ayrıca taraflar arasında temel ilişki de bulunmadığı, davacının çeki kendisine ciro eden dava dışı cirantaya temel borç ilişkisine dayalı olarak müracaat edebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ve takip dayanağı çekte davalı keşideci, lehtar dava dışı şirket, davacı ise hamildir. Bir başka anlatımla davacı çeke, ciro yolu ile hamil olduğundan taraflar arasında temel borç ilişkisi mevcut değildir. Bu durumda mahkemece TTK.’nun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme ilkeleri gözetilerek, toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.