YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6682
KARAR NO : 2009/2312
KARAR TARİHİ : 26.03.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşılık davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartıyla yapılan harcamalardan doğan borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesinden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini, davalının 19.06.2006 tarihinde yapılan protokol şartlarını da yerine getirmediğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 5464 sayılı yasa uyarınca düzenlenen 19.06.2006 tarihli protokole göre belirlenen, taksitleri zamanında ödediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunduğu gibi, karşı davasında, banka ile yapılan 19.06.2006 tarihli protokolde borç tutarının 3.546.41 YTL olduğunu, oysa toplam borç tutarının 2.858.14 YTL olması gerektiğini ileri sürerek 688.27 YTL borçlu olmadığının tespiti ile 2.858.14 YTL üzerinden ödeme yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, kredi kartı üyelik sözleşmesi, bilirkişi raporuna göre asıl dava yönünden davalının 5464 sayılı Kanundan yararlanmak için bankaya başvurusu ile taraflar arasında protokol düzenlendiği, ancak davalının ödemelerinde protokole uymadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 2.725.17 YTL toplam alacak yönünden iptaline, takibin devamına, 2.427.00 YTL asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.Bu durumda mahkemece davalının sunduğu dekontlar da gözetilerek banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasında düzenlendiği bildirilen protokol uyarınca ödemelerin yapılıp yapılmadığı ve 5464 sayılı Kanunun geçici 4.maddesi hükmünün davalı yararına uygulanıp uygulanamayacağı hususları üzerinde durulup, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.