YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6765
KARAR NO : 2009/2010
KARAR TARİHİ : 19.03.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan …’un davacı şirketin …… Şube Müdürlüğü nezdinde plasiyer tüccar sıfatı ile kendi nam ve hesabına satış yapan bir kişi olduğunu, adı geçenin davacının malını satabilmek ve cari hesap borcunun teminatını teşkil etmek üzere diğer davalı babası …’un maliki olduğu Denizli ilinde bulunan taşınmazdaki payını davacı şirkete oğlunun borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek verdiğini, davalı …’un 2007 yılının 9.ayında işi bıraktığını, bu tarihteki cari hesap borcunun 37.633.55 YTL olduğunu, davalılara borcun ödenmesi için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yetkili mahkemenin Denizli Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalıların icra takibine sadece icra dairesinin yetkisi yönünden itiraz ettikleri, esasa yönelik bir itirazlarının bulunmadığı, İİK.nun 50.maddesi uyarınca sadece yetkiye itiraz halinde görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Antalya İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesi reddedilmek suretiyle sonuçlanmış, verilen hüküm vekalet ücreti yönünden davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 427.maddesindeki nihai kararlardan maksat, sadece davanın esasını halleden kararlardan ibaret değildir. Davanın esasını halletmemekle beraber görevsizlik veya husumet gibi muhakemenin devamına son veren kararlar da bunları veren mahkeme yönünden nihai kararlardandır.(5.5.1943 gün, 4/17 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).
Mahkemenin görevsizlik kararı verirken yapılmış olan giderler ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi HUMK.nun 417,426 maddeleri gereğidir. Bu durumda mahkemece yargılama sırasında davalılar avukatla temsil edildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesinde düzenlendiği şekilde davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti yönünden bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3).bendinden sonra gelmek üzere “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalılara verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.