YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6770
KARAR NO : 2009/2318
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden kredi kartı verdiğini, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, ihtarname tarihi, davalının 4822 sayılı Yasa ile ilgili başvurusuna bankanın taksitlendirme cevabı ve ancak davalının ödemede bulunmadığı dikkate alınarak itirazın iptaline takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … 15.06.2004 havale tarihli dilekçesi ile Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/299 sayılı dosyasında 03.07.2003 tarihinde iflasına karar verildiğini, İİK’nun 194.madde gereği davanın tatili ile alacaklılar toplantısından on gün sonraya bırakılmasını, davanın da iflas müdürlüğüne bildirilmesini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı …’ın 4822 sayılı Kanun’un geçici (1) maddesi kapsamında bankaya 07.04.2003 tarihinde müracaat ettiği, anılı Yasaya göre müracaatın yeterli olup, hiç ödeme yapmamasının Yasadan faydalanmasına engel olmadığı, aleyhindeki davaya 4822 sayılı Yasa hükümlerine göre itirazın iptali davası olarak değil, tespit davası olarak bakılması gerektiği gerekçesiyle davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi başvuru tarihinde toplam borcunun 13.139.07 YTL olduğunun tespitine, bu borcun 05.05.2003 tarihinden itibaren (12) taksitte her bir taksit 1.094.92 YTL olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, vadesinde ödenmeyen her bir ay için temerrüt tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi uygulanmasına, taraflar arasındaki kredi kartı uyuşmazlığının bu şekilde tasfiyesine, davalı-kefil … yönünden, 5464 sayılı Yasa’nın 24.maddesine göre kefaletinin adi kefalet olduğu, asıl borçlu için aciz vesikası alınmadan kefile yönelme imkanı bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan … iflas ettiğini belirterek, iflas ettiğine ilişkin dosya numarasını dilekçesi ile bildirmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle anılan davalının iflas edip etmediği hususu araştırılarak İİK’nun 194.maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.