YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6827
KARAR NO : 2009/2326
KARAR TARİHİ : 26.03.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı … …’ün müteselsil kefaleti ile davalı … ile imzaladığı kredi kartı sözleşmesine istinaden kredi kartı kullandırdığını,yapılan harcamaların ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı … vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı …’in 5464 sayılı Yasasının geçici 4.maddesine göre bankaya müracaat ettiği, bankaca yapılan ödeme planına göre taksit ödemelerini düzenli yaptığı, taksit tutarlarını ödemeye devam ettiği bu nedenle hakkındaki icra işlemlerinin durdurulması gerektiği, davalı … …’ün sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, sorumluluğunun kefalet limiti kadar olduğu gerekçesiyle davacının … aleyhine açtığı davasının reddine davalı … … hakkındaki davanın kısmen kabulüne adı geçenin itirazının 15.00 YTL yönünden iptaline, takibin devamına, 6.00 YTL icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davalılardan … yönünden temyiz edilmiştir.
01.03.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun geçici 4.maddesinde, kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle kendisine dönem sonu borcunu ödemesi için ihtar çekilmiş veya haklarında icra takibi başlatılmış ya da 31.01.2006 tarihine kadar temerrüde düşmüş olan kredi kartı borçlularının altmış gün içerisinde, kredi veren kuruluşa yasada öngörüldüğü şekilde müracaat ederek borçlarını taksitle ödemek istediklerini beyan etmeleri halinde düzenlenecek ödeme planını imzalamaları ve ilk taksiti de peşin ödemeleri şartıyla son dönem borcu tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %18 faiz oranı üzerinden hesaplanacak borç tutarını icra takip, dava, masraf ve harçları vekalet ücreti ile birlikte on sekiz taksitle ödeme hakkına sahip olacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, kredi kartı borçlusunun, yasada öngörüldüğü şekilde belirlenen sürede alacaklı bankaya başvurduğu ve bankaca anılan yasa doğrultusunda 28.04.2006 tarihli ödeme planının taraflarca imzalandığı anlaşılmaktadır. Geçici 4. maddenin 5.fıkrasındaki “iş bu geçici madde kapsamında yeniden yapılandırılan borçlarda, borçlunun yapılandırma öncesi dönemde borca vaki itirazları ortadan kalkar. Ödeme planı uyarınca son taksitin de vadesinde ödenmesi üzerine icra takibi sona erer.” hükmü dikkate alındığında ödeme planı uyarınca son taksitin vadesinde ödenmesi üzerine icra takibi sona ereceğinden,mahkemece bu husus bekletici mesele yapılarak, son taksitin vade tarihine kadar beklenmeli ve son taksitin ödendiğinin belirlenmesi ile takibin sona erdiği yönünde sonuca varılmalıdır.
Aynı maddenin 6.fıkrası gereğince bu dönemde taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde bu madde ile sağlanan haklar ortadan kalkacağından böyle bir durumun gerçekleşmesi halinde anılan kanunun 26.maddesinde belirtilen gecikme faizi üzerinden alacaklının itirazının iptali isteminin esası hakkında karar verilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2007/12-56 Esas, 2007/35 Karar, 31.01.2007 günlü karar). Mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeksizin 5464 sayılı yasa uyarınca yapılan ödeme planına yanlış anlam verilerek “ davalı … hakkında açılan davanın reddi” biçiminde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.