YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6880
KARAR NO : 2009/3029
KARAR TARİHİ : 13.04.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 1996 yılında başbayilik sözleşmesi imzalandığını,davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin başbayi olduğu bölgeye kendilerine ait başbayilikler vasıtasıyla mal sevkıyatı yaptığını, böylece müvekkilinin zarara uğradığını belirterek müvekkilinin uğradığı zarar ve yoksun kalınan kârın yasal faizleri ile tazmini için fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 YTL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 05.03.2007 havale tarihli dilekçesiyle davayı ıslah ederek 151.676.54 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın başbayilik sözleşmesini yenilemesinde gecikme olduğundan siparişlerde gecikme meydana geldiğini, davacı şirketin bölgesine mal sevkıyatı yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasındaki sözleşme ile davacının davalı şirkete ait ürünleri pazarlayacağı bölgelerin belirlendiği … A.Ş ile … A.Ş’nin hakim ortağı, … A.Ş tarafından belirlenen bu bölgelere davalı şirketin ürünleri pazarlanarak ve satışı yapılarak davacının bölgelerine tecavüz edildiği, 01.01.2004-24.05.2005 tarihleri arasında davacının toplam 151.676.54 YTL zarara uğradığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının davacı şirketin aleyhine haksız kazanç sağlamak suretiyle davacı şirketi zarara uğrattığının tespiti ile 151.676.54 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, başlangıçta bir miktar için açılmış, daha sonra da ıslah edilmek suretiyle dava miktarı artırılmıştır.Dava dilekçesinde talep edilen tutar yönünden dava tarihi ve ıslah ile artırılan miktar yönünden de ıslah tarihi yerine, hüküm altına alınan alacağın tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.