YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6883
KARAR NO : 2009/2432
KARAR TARİHİ : 30.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Isı Sis.Gıda Teks.Tic.San.Ltd. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan ….. Isı Ltd.Şti. tarafından bonolara dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu senetlerin sahte olduğunu, zira kooperatifin önceki yönetiminin ibra edilmediğini, para çekme ve borçlanma yetkisinin alındığını, durumu bilen eski yönetim kurulu başkanı … muvazaalı yetkisiz ve tek başına imza attığını, kooperatifin çift imza ile temsil edildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, senetlerin ödeyecek hanesinde kooperatif kaşesi üzerine atılı ikişer adet borçlu imzalarının örnek imzalarına kıyasla …..’nin eli ürünü imzalar olduğunun anlaşıldığı, kooperatifin çift imza ile temsili gerektiği,….’nin tek başına davacı kooperatifi temsile yekili olmadğı, bu nedenle davacının talebinin haklı olduğu gerekçeleriyle davacının davasının kabulüne, istirdat talebinin kabulü ile davacının davalı tarafa ödemiş olduğu meblağın davalıdan alınarak davacıya iadesine ve %40 oranında inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ….. Isı Ltd.Şti’nce temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olay bakımından senedi ciro yoluyla alan temyiz eden davalı takibinde kötüniyetli sayılamayacağından bu davalı aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.