YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6888
KARAR NO : 2009/2113
KARAR TARİHİ : 23.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacısı – birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı Özgürler Ltd.Şti.vekili, asıl davada müvekkilinin davalı …nezdinde 6.198.22.-YTL.si nakit teminatı, 2.982.22.-YTL.si depozitolu bedelinden kaynaklanan alacağı olduğu belirterek toplam 9.180.44.-YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yapılan mahsup nedeniyle müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davanın davacısı … A.Ş.vekili, birleşen davada, davalının taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi’nin 4. maddesine aykırı davrandığının mahkeme kanalıyla tespit edildiğini, bu sırada davalının sözleşmeyi feshettiğini, davalının bu feshinin kötüniyetli olduğunu, davalının fesih ihtarından sonra müvekkilince sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin 24. maddesi uyarınca 6.198.22.-YTL. teminatın mahsubu soncu kalan 45.739.06.-YTL. cezai şartın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalı vekili, müvekkilinin bayi olduğu bölgeye doğalgaz verilmesi nedeniyle kâr kaybına uğradığını, LPG bayiliğinin müvekkilince katlanılmaz hale gelmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, tespit dosyasına itiraz ettiklerini, tespit sırasında belirlenen Likitgaz markalı tüplerin … markalı tüplerin satışı sonucunda müşterilerden gelen boş tüp depozitoları olduğunu, raporda bunların dolu ve satışa hazır halde olduğunu gösteren bir bulgu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı bayiinin bayiilik sözleşmesine aykırı davrandığı, bu itibarla birleşen davanın davacısı … AŞ.’nin sözleşmeye göre cezai şart talebinin haklı olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, öte yandan birleşen dava açılırken … AŞ. tarafından bayiinin verdiği teminat bedeli ile depozitonun mahsup edildiği gerekçesiyle de asıl davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacı-birleşen davanın davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacı-birleşen davanın davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.