YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6909
KARAR NO : 2009/2435
KARAR TARİHİ : 30.03.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden kiralamış olduğu ve adına kayıtlı ….numaralı ADSL hattını kullanırken 406 sayılı yasaya muhalefet ederek bu hatlar üzerinden 3. taraf ses trafiği geçirdiğini, durumun mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini, yasal olmayan yollarla yapılan uluslararası görüşmeler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, …firmasının uzak mesafe telefon hizmeti işletmecisi olarak hizmet vermek için yetki belgesi olduğunu, ancak voip yapabilmek için bunun yeterli olmayıp ya müvekkili şirketten alt yapı temin etmesi yada Telekomünikasyon Kurumundan kendi alt yapılarını kurma konusunda izin alması gerektiğini, tespit tarihinde bu alt yapının her iki şekilde de sağlanmadığından davalının eyleminin hukuka aykırı olduğunu, Telekomünikasyon Kurumundan lisans alan…. firmasının yasal olmayan yollarla 3. taraf ses trafiğini taşıdığını, adı geçen firmanın müvekkiliyle ara bağlantı sözleşmesi imzaladığını, sunulan hizmetin sözleşme hükümleri dışında sağlanması nedeniyle UMTH yetkilendirmesi ve/veya ara bağlantı sözleşmesi kapsamı dışında olduğunu, söz konusu firmanın 3. taraf trafiği geçirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001 YTL’nin tespit tarihi olan 25/04/2005’ten itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalının ses iletim faaliyetiyle ilgili zararının hesabı için ayrıntılı bilgiler ibraz edilmediği, Telekomünikasyon Kurumu Başkanlığı’ndan verilen görüş yazısında davaya muhatap olan UMTH İşletmecisi hakkında 406. sayılı kanunun 2/f ve 18. maddelerinde yer alan hükümler uyarınca bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığının değerlendirildiğinin bildirildiği, davanın ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.