YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6913
KARAR NO : 2009/3031
KARAR TARİHİ : 13.04.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.09.2000 gün, 1999/1216 esas, 2000/884 karar sayılı ilamıyla “davanın kabulü ile teminat mektubu bedeli 10.000 USD’nin davacı bankanın Suadiye şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine” şeklinde karar verildiğini, karardan sonra müvekkili ile Bayındırbank arasında kararın gereğinin yerine getirilmesi için rehin blokaj sözleşmesi yapıldığını ve bankada bulunan … Kimya Endüstrisi A.Ş’nin 2351600 nolu hesabına rehin blokajı yapıldığını, sözleşmeye “rehin lehine verilenin,bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarının… tasfiyesine kadar geçerlidir” hükmü konduğunu,adı geçen bankanın icra hukuk mahkemesine gönderdiği 20.05.2005 tarihli yazısında sözleşmenin halen geçerli olduğunu bildirdiğini, ancak alacağı temlik alan TMSF’nin takip başlatarak icra emri göndermek suretiyle 42.631.61 YTL’nin tahsilini talep ettiğini,müvekkilinin depo kararı gereğini yerine getirdiği halde depo edilen miktarın dışında alacak varmış gibi takip başlatıldığını, bu konuda yaptıkları şikayetin retle sonuçlandığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya sağlıklı cevap verebilmeleri için dosyaya rehin blokaj sözleşmesinin ve dayanağı belgelerin celbini talep ettiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/1216 esas, 2000/884 k sayılı ilamdaki “10.000 USD teminat mektubu bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine ilişkin karar gereğinin 40.700 USD’lik rehinli mevduatla fazlasıyla ifa edildiği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm … Varlık Yönetim A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Öte yandan davalı TMSF’nin tavzih istemi kabul edilerek 03.03.2008 günlü ek kararla “kararda ve karar başlığında davalı olarak yazılan … Varlık Yönetim A.Ş’nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu olarak tavzihine ve kararın bu şekilde düzeltilmesine” karar verilmiş, iş bu ek karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacıların temyizi yönünden; tavzih kararı ile hükmün taraflarında değişiklik yapılamaz.Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde tavzih kararı verilmesi HUMK.nun 455.maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğundan tavzih kararının bozulması gerekmiştir.
2- Davalı TMSF vekilinin temyizi yönünden; davalılar arasında dava konusu alacakla ilgili temlikname bulunmadığı davalıların kabulünde olduğu gibi, dosya içeriğinden de anlaşılmaktadır.Buna rağmen mahkemece dava konusu alacak hakkında bir temlik işlemi varmış gibi temlik alan sıfatıyla … Varlık A.Ş hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tavzih kararının bozulmasına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle esas hakkındaki hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.