YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6986
KARAR NO : 2008/9299
KARAR TARİHİ : 09.10.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin fabrika kurmaya müsait arsa arayışı içinde iken davalının ihale ettiği, ancak satamadığı arsa olduğunu öğrenmesi üzerine 22.12.2004 tarihli dilekçesi ile ihale dışında kalan arsayı alma teklifinde bulunduğunu, taşınmazın ihaleye çıkarıldığı dönemdeki satış bedelinin %3’ü oranında olan geçici teminatı yatırmasının istenmesi üzerine 51.000.00 YTL teminatı 21.12.2004 tarihinde yatırdığını, satış teklifiyle ilgili komisyon toplanmadan ve davalı tarafından davacının teklifinin kabulüne yönelik irade açıklanmadan iki gün önce 29.12.2004 tarihinde taşınmazın satın alınamayacağı ve teminatın iadesini talep ettiğini, bu dilekçeye rağmen davalının 31.12.2004 tarihli kararı ile taşınmazın davacıya satıldığının bildirildiğini, cayma dilekçesinin değerlendirmeye alınmadığını, teminatın iadesi istendiğinde ret cevabı verildiğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek usulsüzce tahsil edilen 51.000.00 YTL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev yerinin idari yargı olduğu, itirazında bulunduğu gibi davacının teminatının irat kaydının usule uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,davalının özel hukuka ilişkin eylem ve işlemlerinde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle görev itirazının reddine, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının 22.12.2004 tarihli davalıdan taşınmaz satın alma teklifinin davalı yanca kabulünden önce davacı yanca geri alındığı, bu geri almadan davalının haberdar olduğu taahhütnamede caymaya cezai şart yüklenmediği, teminatın irat kaydının teklifin kabulünden sonraki sayfaya ilişkin olduğu, davalının davacının teklifinden caydığını bilerek teklifini kabul etmesinin HUMK.nun 2.maddesi kapsamına uygun düşmediği, davalının iade etmesi gereken bedeli iade etmediği, bu suretle sebepsiz zenginleştiğinden davanın kabulüne, 51.000.00 YTL’nin 8.2.2006 olan temerrüt tarihinden işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.