YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7008
KARAR NO : 2009/979
KARAR TARİHİ : 12.02.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile davadışı … Ltd Şti. arasında ekmek dağıtımı ve kasaların toplanması amacıyla Ekmek Nakliyesi-Kasa Toplama Sözleşme ve Şartnamesi yapıldığını, daha sonra müvekkilinin sözleşmeyi devraldığını, davalı ile müvekkili arasında ek sözleşme ve ek şartname imzalandığını, müvekkilinin ekmek dağıtım ve pazarlaması hususunda sorumlu olduğu bölgede tek yetkili bulunduğunu, davalının sözleşmeye rağmen 38 adet yere direkt satış yaparak sözleşmeye aykırı davrandığını, bu satışlardan dolayı müvekkilinin 383.538.362.242 TL zarara uğradığını, ayrıca davalının büfe-bayi karlarının %8’e çıkarılması için zorladığını, bunun sonucunda müvekkilinin yaklaşık 56.848.909.000 TL zarara uğradığını, davalının 2001/2002 yılının bazı aylarında ekmek talebini karşılamadığını, bu nedenle 76.841.295.132 TL zarar verdiğini, davalının sözleşmeye aykırı olmasına rağmen ceza uyguladığını ileri sürerek 5.000.000.000 TL’ nin tahsiline, 11.02.2002 tarihli fatura kapsamında 134.720.482.287 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında,toplu tüketim yerlerine yapılan satışların davacının satışını olumsuz yönde etkilemediğini, davacının 270.000 adet ekmek satması gerekirken satamadığını, 1,5 yıldır aynı şekilde satışların devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalı tarafından kamu kurumlarına doğrudan satışa itiraz etmediği, 1 yıl içinde itiraz edilmemesi nedeniyle bu konuda mutabakat oluştuğunu, ceza faturası düzenlenmesi üzerine uyuşmazlık çıktığı, büfe komisyonunun %8’e çıkarılması teklifinin rekabet açısından yerinde olduğu, ceza faturası düzenlenmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine, menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.