YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/702
KARAR NO : 2008/7839
KARAR TARİHİ : 11.07.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, turizm sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirkete başvuran davalı şirketin çalışanlarını Haziran-Ağustos 2004 döneminde tatile göndermek istediğini, ancak hizmet bedeline % 10 iskonto uygulamasını istediğini, müvekkilince bu talep uygun bulunarak anlaşma sağlandığını ve davalının hizmet talebinin yerine getirildiğini ve verilen konaklama, ulaşım, transfer bedeli için düzenlenip, gönderilen faturanın daha fazla indirim talebiyle iade edildiğini, anlaşma uyarınca indirim yapıldığından faturanın noter ihtarıyla davalıya gönderilip tebliğ edildiğini, fakat davalının faturayı geri gönderdiğini, iadeden sonra toplam 12.353.600.000.-TL. ödeme yapıldığını, bakiye kısım ödenmediğinden alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacı şirketle ne bir sözleşme yaptığını, ne otel rezervasyonu istediğini, ne de ticari bir ilişkiye girdiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından böyle bir borçlanma ile ilgili olarak belge imzalanmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı ile davalı arasında ileri sürülen şekilde bir sözleşme bulunmadığı, davalı şirket çalışanlarının davacı şirketin organizasyonu ile tatil yaptığı hususunun kanıtlanamadığı, dava dışı Bir Numara Reklam Pazarlama İşletme Teknik Hizmetleri A.Ş. ile davacı arasında bir takım görüşmeler yapıldığı, bu görüşmeler sonucunda bazı kişilere tatil olanağı sağlandığı, dava dışı kişiler yönünden davacının bazı hizmetler vermiş olduğuna ilişkin deliller sunulmuşsa da, verilen bu hizmetlerden davalı şirketin sorumlu olamayacağı, bazı ortakları yahut yönetim kurulundaki bazı üyelerinin aynı olmasının tüzel kişiliği farklı olan bir anonim şirketin başka bir anonim şirketin hukuki sorumluluğunu paylaşmasını gerektirmeyeceği, davalının açılan davada husumet ehliyetinin bulunmadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkının davacı tarafça kullanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.