YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7027
KARAR NO : 2009/3729
KARAR TARİHİ : 28.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi-muarazanın men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazın davalı Bay-Ram Petrol Ürünleri Ltd.Şti.’ne verilen bayilik sebebi ile bu şahıs tarafından kullanıldığını, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak davalı Bay-Ram Ltd.Şti’nin müvekkilinin onayını almadan diğer davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş ile sözleşme imzaladığını ve tesiste LPG satışına başladığını, ihtara rağmen gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürmüş ve davalıların taşınmazı LPG tesisinin bulunan kısmına müdahalelerinin önlenmesine, taşınmazın üzerinde davacı muvafakatı dışında bulunan LPG tesisinin kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bay-Ram Ltd.Şti. vekili, otogaz satış işleminin akaryakıt satış sahası haricinde olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Milangaz A.Ş vekili, davacının LPG istasyonu kurmasına muvafakat ettiğini, LPG ve akaryakıtın iki ayrı ürün ve Pazar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde intifa hakkı sahibi davacının yazılı onayı alınmadan bayilik sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak LPG istasyonu inşa edilip, satışının yapılamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, mahkemece yapılan keşif neticesinde tanzim edilen rapor ve krokide belirtilen Milangaz LPG tesisinin bulunduğu 140 m2’lik alana davalıların müdahalesinin önlenmesine , LPG tesisinin kal’ine karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Bay-Ram Petrol Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaz üzerinde aralarındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davalı Bay-Ram Petrol Ltd.Şti’nin faaliyet gösterdiği, anılan davalının diğer davalı Milangaz A.Ş’nin ürünlerini de işlettiği akaryakıt istasyonunda pazarladığı davalı Milangaz A.Ş’nin dava konusu taşınmaz üzerinde doğrudan doğruya bir müdahalesinin söz konusu olmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda somut olay bakımından davalı Milangaz A.Ş aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Bay-Ram Petrol Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı Milangaz A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.