YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7064
KARAR NO : 2009/2515
KARAR TARİHİ : 31.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 15.000 YTL’sini bir yıllık faiz getirisi hesabıyla 24.02.2006 tarihinde Akbank …. Şubesine yatırdığını, paranın yatırılması sırasında banka görevlisinin … sistemini anlattığını ve müvekkilini bu sisteme girmesi için ikna etmeye çalıştığını, ancak 60 yaşına yaklaşan müvekkilinin 10 sene yaşayacağı belli değil diye banka çalışanının talebini reddettiğini, 05.03.2007 tarihinde mevduatının işleyen faizini tahsil amacıyla müvekkilinin davalı bankaya gittiğini, ancak 03.03.2006 tarihinde … Üyesi olduğunun ve mevduatını çekmek istediği takdirde kesintiler yapılacağının söylendiğini, müvekkilinin talimat olmadan banka çalışanı tarafından sahte imza ile yapılan bu işlemlerin geçerli sayılamayacağını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile … A.Ş. arasındaki sözleşmenin müvekkili banka ile alâkası olmadığını, davacının verdiği otomatik ödeme talimatı uyarınca 03.03.2006 tarihinde paranın … A.Ş. tarafından çekildiğini, öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili banka çalışanlarının iddianın aksine olayla bir ilişkilerinin bulunmadığını belirterek esas yönünden de davanın reddi ile tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan raporda yazı unsuru içermeyen basit tersimli imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, hal böyle olunca davacının kendi rızası hilafına parasının …. A.Ş.’ye ait hesaba aktarıldığını ispat edemediği gerekçeleri ile davanın ve davalı yanın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece iki kez imza incelemesi yaptırılmış ise de, ilk inceleme ile ikinci inceleme sonucu arasında çelişki oluşmuştur. Bu çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlere ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.