YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7066
KARAR NO : 2009/2826
KARAR TARİHİ : 07.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, bankomat 724 kartını da içeren bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı yargılamaya katılmadığı gibi yazılı beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının kredi kartı harcamalarından dolayı toplam 14.176.96 YTL borçlu olduğu gerekçesi ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 13.194.88 YTL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 62.24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, diğer talepleri yanında noter ihtarname masrafı da talep etmiş ve dosyaya ihtarname örneğini sunmuştur. Mahkemece benimsenen 25.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda da alacak kapsamı içerisinde 48.59 YTL noter masrafı da değerlendirilmiş ve davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam alacağı 14.225.55 YTL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda davacının noter masrafı alacağına da hükmetmek gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek noter masrafına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru değil is ede, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün gerekçesindeki “belgelendirilmeyen ihtarname gideri ile “ sözcüklerinin hükmün gerekçesinden çıkarılması ve hüküm fıkrasının 1. paragrafının 3. satırında yer alan “BSMV” sözcüğünden sonra gelmek üzere “48.59 YTL noter masrafı” sözcük dizisinin getirilmesi ve kararın 3. sayfasının 1. satırında yer alan “14.176.96 “ rakamının hükümden çıkarılarak yerine “ 14.225.55” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.