YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/71
KARAR NO : 2008/6778
KARAR TARİHİ : 17.06.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ayçiçeği tohumu küspesi satılıp teslim edildiğini, düzenlenen fatura bedellerinden bakiye kısmın ödenmediğini, tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teslim edilen son partideki ayçiçek tohumu küspesinin belirtilen oranda protein içermediğinden bu parti malın bedelini protein değerine göre ödediğini, müvekkili firmaca düzenlenen fiyat farkı faturasının davacı tarafça kabul edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmede küspenin protein değeri konusunda düzenleme olmadığından davalının savunmasını kanıtlayamadığı ve yapılan bilirkişi incelemesine göre davalının borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı icra takip talepnamesinde asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 1.976.108 USD talep etmiş, mahkemece de yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Alacağın yabancı para cinsinden tahsilinin talep edilmesi mümkün olsa dahi, söz konusu tazminatın yabancı paranın icra takip tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı bulunmak suretiyle tayin ve takdir edilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden yabancı para üzerinden icra inkar tazminatının tahsiline imkan verecek şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.