YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7141
KARAR NO : 2009/1390
KARAR TARİHİ : 23.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 03.01.2006 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 9. maddesi gereğince davalıya kiralanan işyerinin, müvekkilinin işlettiği alışveriş merkezinin açılış tarihinde faaliyete geçmek zorunda olduğunu, aksi halde cezai hükümlerin uygulanacağının kabul edildiğini, davalının alışveriş merkezinin açıldığı 12.05.2006 tarihinde işyerini açmadığını, gecikme cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, kira sözleşmesinde alışveriş merkezinin açılış tarihinin mahkemece belirtilmediği gibi, 12.05.2006 tarihinde açılacağının kendilerine bildirilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı yan tarafından davalıya kiralanan işyerinin alışveriş merkezinin gazetelerde ilan edilen ve herkesçe malum olan tarihte açılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 9. maddesi, “kiralanan yer Alışveriş Merkezinin açılış tarihinde açılacaktır. (öngörülen açılış tarihi 2006 yılının ilk yarısı)”hükmünü içermektedir.
TTK.nun 20/3. maddesinde ise; “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmek veya mukaveleyi fesih yahut ondan rücu maksadıyla yapılacak ihbar veya ihtarların muteber olması için noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü bir mektupla yahut telgrafla yapılması şarttır” düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda yanlar arasında alışveriş merkezinin 12.05.2006 tarihinde açılacağı yönünde bir sözleşme hükmü bulunmadığı gibi, sözleşmenin 9. maddesine göre açılış tarihinin 30.06.2006 olarak belirlendiği anlaşılmakta olup, bu tarihten önce alışveriş merkezinin açılacağının TTK.nun 20/3. maddesindeki usullere göre davalıya bildirildiği kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde ve yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.