YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7142
KARAR NO : 2009/2682
KARAR TARİHİ : 02.04.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla hamili bulunduğu 4.000 YTL bedelli çeke dayalı olarak keşideci dava dışı … ve davalı ciranta aleyhine takip başlattığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu oysa müvekkilinin yetkili hamil olduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca çek üzerindeki keşide tarihinde tahrifat yapılarak takibe konu edildiğini, müvekkilinin davacı ile bir ilişkisinin bulunmadığını, çek keşidecisi dava dışı … ve davacı hakkında suç duyurusunda da bulunulduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle itirazın iptaline, takibin devamına ve takibe konu meblağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çek zamanaşımına uğradığından kambiyo hukukuna dayalı haklar yitirilmiştir.
Bu durumda arada temel ilişki bulunması halinde zamanaşımına uğramış olan çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın her türlü delille ispatı mümkün hale gelir. Arada temel ilişki bulunmaması halinde ise hamilin keşideciye karşı TTK.nun 644.maddesine dayanarak sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde talepte bulunması olanaklıdır.
Somut olayda davacı, dava dışı keşideci …’e mal sattığını, çekin buna karşılık alındığını iddia etmiştir. Keşideci davada taraf değildir. Dava konusu çek zamanaşımına uğradığından ciro yoluyla temlik söz konusu olamaz. Başka bir anlatımla zamanaşımına uğramış çeke dayalı alacağın devri BK.da düzenlenen alacağın temliki hükümlerine tabidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.