YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7167
KARAR NO : 2009/1329
KARAR TARİHİ : 20.02.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı icra talebinin zaman aşımına uğramadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av…. ile davalı-karşı davacı vekilleri Av…. veAv….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Keşidecisi …İnşaat A.Ş, olan hamiline düzenlenen 01.02.2002 tarihli 480.000.000.000.TL’lık çek … tarafından …’a ciro edilip çek 04.02.2002 tarihinde bankaya ibraz edilir, ancak karşılığı çıkmaz bunun üzerine Hatice Aysun Özcan keşideci ve ciranta hakkında icra takibi yapar.
Keşidecinin … 4.İcra Mahkemesinde açtığı davada icra dosyasında en son yapılan işlem tarihinden sonra altı ay işlem yapılmadığından altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Hamil …’ın açtığı davada İİK.nun 33/2 maddesi gereği icra takibinin zamanaşımına uğramadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalarda ise keşideci vekili anılan çekle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre takip borçlusunun icra mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmasının taraf işlemi olup, zamanaşımı kestiği dolayısıyla icra takibinin zamanaşımına uğramadığı birleşen davada keşidecinin hamil …’ın hak sahipliği karinesinin aksini ispat edemediği çekin elinden rızası dışında çıktığını ve hamilin kötüniyetli olduğunun kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne çekin zamanaşımına uğramadığının tespitine birleşen menfi tespit davalarının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davaların davacısı keşideci …İnşaat A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çekin arkasındaki ciro imzasının …eli ürünü olmamasının keşideciyi sorumluluktan kurtarmayacak olmasına göre davalı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalısı … yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalı-karşı davacı ….A.Ş’den alınarak, davacı-karşı davalı …’a ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.