YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7202
KARAR NO : 2009/2394
KARAR TARİHİ : 27.03.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilince faturalar içeriğindeki malların davalıya satılarak teslim edilmiş olmasına rağmen bedellerinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, satın alınan mal bedellerinin ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı yanca ödeme savunması kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.115.73.-YTL. asıl alacak tutarına yönelik itirazın iptaliyle, bu tutar üzerinden takibin devamına, 847.-YTL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ödeme savunmasında bulunmuş ve buna ilişkin üç adet banka havale dekontu sunmuştur. Davacı ise bu ödemelerin dava konusu faturalarla ilgisinin bulunmadığını iddia etmiştir. Kural olarak havale bir ödeme vasıtası olup, dekont üzerinde başkaca bir açıklama bulunmadığı takdirde mevcut bir borcun tediyesine yönelik yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davalının sunduğu havale dekontlarında yer alan ödemelerin dava konusu faturalarla ilgisi bulunmadığını ileri süren davacının bu yöndeki iddiasını kanıtlaması gerektiği gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.