YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7263
KARAR NO : 2009/1269
KARAR TARİHİ : 19.02.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin … Hotel turistik tesislerinin maliki olduğunu, davalı … Ltd. Şti.’nin yurt dışından göndereceği turistler için yapılan rezervasyona göre ön ödemede bulunulduğunu, bu amaçla davalı şirkete 15/12/1999 tanzim tarihli 5 adet bono verildiğini, davalı şirketin rezervasyonu kullanmadığını ve turist göndermediğini, karşılıksız kalan bonoların … 11. İcra Müdürlüğünün 2001/15821 sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, davalı şirketin 08/01/1999 tarihinde infisah ettiğini, infisah ettiğini gizleyen davalı şirketin bonoları davalı … aracılığıyla takibe konu ettirdiğini, davalıların el ve işbirliği ile müvekkilinin iğfal edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … firması vekili cevabında, davacının … 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2002/1058 sayılı dosyada görülen davasının reddedildiğini ve kesin hükmün halini aldığını, kesin hüküm halini alan bir davanın tekrar açılamayacağını, davacının 15/01/2002 tarihinde şirketin infisah ettiğini öğrendiğini, ayrıca İcra Mahkemesine yapılan 17/05/2005 tarihli dilekçede de infisah ettiğinin davacı tarafça belirtildiği davacının davasını dayandırdığı belgeyi temyiz ve karar düzeltme nedeni olarak ileri sürmesine rağmen kabul edilmediğini, ortada hilenin bulunmadığını, senetlerin para alışverişine dayandığını, hile iddiasının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının davalı … Ltd. Şti.’nin infisah ettiğini, 03/03/2005 tarihinde öğrendiği hile iddiasına dayanan menfi tespit davasının B.K.’nun 31. maddesinin de öngörülen 1 yıl içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının hile iddiasına dayanan menfi tespit davasını B.K.’nun 31. maddesinde öngörülen sürede açmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.