YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/739
KARAR NO : 2008/7169
KARAR TARİHİ : 30.06.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının kredi kartı üyelik sözleşmesine aykırı davranması üzerine ihtarname gönderdiklerini, davalının da 5464 sayılı yasadan yararlanmak için müvekkili bankaya müracaat ettiğini, bu hususta davalıya protokolün tebliğ edildiğini, bu arada alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 5464 sayılı yasadan yararlanmak için davacı bankaya ihtarname gönderdiğini, kendisine anılan yasanın geçici 4.maddesi hiçe sayılarak 15.06.2006 tarihinde gayri resmi bir ödeme planının tebliğ edildiğini, borcunu takipte istenen ana para üzerinden 5464 sayılı yasanın geçici 4.maddesi uyarınca ödemek istediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece , toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibin 1.589.92 YTL asıl alacak, 698.25 YTL işlemiş faiz, 34.91 YTL BSMV olmak üzere toplam 2.323.08 YTL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %96 temerrüt faizi uygulanmasına ve davalının %40 oranında sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun geçici 3.maddesi yollamasıyla 26/3.maddesi uyarınca 01.06.2006 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasınca üç ayda bir belirlenecek azami faiz oranlarının uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ,peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.