YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7499
KARAR NO : 2009/3044
KARAR TARİHİ : 13.04.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının borçlusu dava dışı … Ltd.Şti.olan çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin çeki keşideci şirket adına temsilci sıfatıyla imzaladığını, çekte tek imza olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin zamanaşımı nedeniyle iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, takibe konu çekte hem borçlu şirketin, hem de davacının isminin bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının dava konusu çeki borçlu şirketin yetkilisi ve temsilcisi sıfatıyla keşide ettiği, bu işlemle sadece şirketin borç altına girdiği ve limited şirketlerin sermaye ortaklığı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davalıya şahsen borçlu olmadığının tespitine, davacının takibin zamanaşımı nedeniyle iptaline yönelik talebi ile tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.