YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/761
KARAR NO : 2008/7380
KARAR TARİHİ : 03.07.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin (2) faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı itibari ile yetkili icra dairesinin Fethiye olduğunu ayrıca taraflar arasındaki anlaşma sonucu borcun 3.000 YTL olarak belirlendiği ve bu miktarın belge karşılığı davacı şirkete ödendiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının fatura karşılığı davalıya mal satıp teslim ettiği davalının belge karşılığı davacıya 3.000 YTL ödeme yaptığı, bu ödemenin davacı tarafça da kabul edildiği, davacının bu miktar düşüldükten sonra davalıdan, bakiye alacağı kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davanın reddedilen kısmı üzerinden mahkemece İİK’ nun 67/2.maddesi uyarınca davacı aleyhine tazminata karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK’ nun-438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3) nolu bendindeki ifadenin kaldırılarak yerine “Davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediği için davalının tazminat talebinin reddine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.