YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/764
KARAR NO : 2008/7773
KARAR TARİHİ : 10.07.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 5464 Sayılı Kanun’un 24/5. maddesi uyarınca davacı bankanın davalı kefile başvurması için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 30.12.2003 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile aynı tarihli Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi’nden kaynaklanmaktadır. 5464 Sayılı Yasa Banka Kartları ve Kredi Kartları ile ilgili işlemler hakkında uygulanır. Dava konusu sözleşmelerden Genel Kredi Sözleşmesi anılan yasa kapsamına girmez.
Bankomat kartını kapsayan diğer sözleşme ise 30.12.2003 tarihinde imzalanmıştır. Sözleşme tarihinde 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu henüz yürürlükte değildir. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren anılan yasanın geçmişe yönelik olacağına dair yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.